всегда радостно завидовала людям с талантом к четким формулировкам)) радостно — потому что стащить блестящее... ну так, что еще радует сороку?!))))



лангобард на жж сегодня — по поводу Шаламова: о том, что по сути Шаламов для России — то же что Сартр и Камю для западной философии, российский экзистенциализм, абсурдность, наши местные "Пути свободы" (он сравнивает правда с "Тошнотой", но тут я бы сильно поспорила и не стала))

зато вот это — да: "Читая Шаламова, от рассказу к рассказу ожидаешь, что сейчас начнется тема мужественного противостояния жестоким обстоятельствам жизни. Ибо в противном случае писать все это не следовало. А тема так и не возникает. Если кто и побеждает жестокие обстоятельства, то исключительно из-за того, что так сложились другие обстоятельства". ...и дальше еще: "Писать принято либо чтобы отразить смыслы, либо для того, чтобы их сконструировать. А у Шаламова не так. Весь посыл его прозы: смотрите, оказывается, всё, что может произойти с человеком в жизни, это просто полный пипец! И ничего больше. А Сталин, режим, эпоха в его прозе - у него никакие не темы и не персонажи."



ну, и насчет солженицынского "архаичного новояза" — это совсем прекрасно))





...хотя вообще-то... с утра... лучше бы просто про кофе и сигареты наверное, да?)))))))