живая кошка Шредингера
нет, правда, я уже чертовски жалею, что ввязалась в эту дискуссию — но теперь уже вроде как давиться сказанным слегка некомфортно, так что придется какой-то итог подвести... ну, если получится, что-то вроде моего личного Манифеста Этиков — к которому может кто угодно присоединиться, или нет... я никоим образом за всю этическую популяцию не отвечаю — просто хочу быть честной)))
итак...
1. Будучи этиком, я считаю, что автор и текст неразделимы, и критика текста — формально не являясь критикой личности автора — тем не менее затрагивает эту личность и может нанести личную обиду. Я всегда помню о том, что за текстом стоит человек — даже когда имею дело только с текстом.
2. Будучи этиком, я считаю, что существует принципиальная разница между осмеиванием и критикой. Критика может быть или не быть конструктивной. Осмеивание всегда наносит обиду, даже когда осмеивают "заслуженно".
3. Будучи этиком, я прекрасно осознаю, что мои правила являются моими личными правилами, и неписанные законы типа обычного или сетевого этикета не являются обязательными для окружающих. Я не требую с них этого и ограничиваюсь тем, что объясняю свою личную позицию по этому вопросу.
4. Будучи этиком, я также осознаю, что любая этика — ситуативна и по-разному применяется в разных ситуациях. Я с готовностью признаю собственные двойные стандарты, потому что такие понятия как дружба и уважение для меня ценятся выше чем "истина" или "качество текста". Поэтому я буду совершенно по-разному относиться к текстам близких мне людей — и посторонних: прежде всего потому что к "своим" следует относиться более бережно, и это совершенно нормальный этический постулат. По крайней мере — для меня (см. п.3).
5. Будучи этиком, я вообще не вижу ни малейшего смысла в дискуссиях и спорах, потому что они не помогают достичь ни взаимопонимания, ни согласия, ни гармонии. Лично мне, как этику, будет вполне достаточно, если каждый критикующий текст, или высмеивающий его, или раздергивающий на цитаты — при этом иногда будет вспоминать, что он может, делая это, обидеть человека и причинить ему боль — даже если это совершенно не входило в его планы.
Так уж исторически сложилось, что человека трудно убить — но легко ранить... ну упс))))
* * *
И, да, разумеется, когда тексты вывешиваются на форумах, это означает, что они доступны и могут подвергаться критике, как любое публичное творчество. Но — вы будете смеяться, господа! — это никоим образом не меняет ни единого пункта из вышесказанного...
Да уж, двойные стандарты - наше ффсе! ))) Будучи не менее прожженным этиком, хочу добавить, что п.1 верен и для критики. Ежели критик тебе не нейтрален, то восприниматься написанное им будет по-разному, в зависимости от отношения к личности )))
Это я кто тогда? )))
все тоже самое вчера обсуждали...
я тоже этик)
и я подпишусь, пожалуй, подо всем, кроме части пятого пункта
потому что я еще и критик в некотором роде
поэтому считаю, что иногда (правда, очень редко) дискуссии очень даже полезны
а иногда потому что адекватные авторы встречаются крайне редко
А теперь расскажите мне, о какой дискуссии речь...
ох, проще сказать, где об этом не спорили...
начали кажется на дайри у daana, _Кей_ и Тэнки — потом я как-то чересчур эмоционально вылезла у Амона на жж... устыдилась собственной горячности — и переформулировала уже тут))
Лично мне, как этику, будет вполне достаточно, если каждый критикующий текст, или высмеивающий его, или раздергивающий на цитаты — при этом иногда будет вспоминать, что он может, делая это, обидеть человека и причинить ему боль — даже если это совершенно не входило в его планы.
Я так и не поняла, этик я или логик - но с этим я тоже согласна.
Этики рулят))
Будучи этиком, я считаю, что существует принципиальная разница между осмеиванием и критикой. Критика может быть или не быть конструктивной. Осмеивание всегда наносит обиду, даже когда осмеивают "заслуженно".
О господи, просто-то как. То же самое я пыталась сказать у Даны, у себя на своем другом дневнике, а так и не нашла толком слов.
Именно, что критика-критикой. Она имеет право на существование и даже не должна, по идее, личности автора задевать (если критик не переходит на личности). А вот высмеивать - это не критиковать, это издеваться. А издевательство справедливым быть не может, как бы плох и смехотворен не был текст.
И высмеивать - неправильно, пусть умные логики тысячу раз смеются над такими "аргументами".
ПОДПИШУСЬ ПОД КАЖДОЙ БУКВОЙ!!!
Ты так здорово всё сформулировала!
КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ согласна с 1, 4 и 5 пунктами.
Текст сразу после его опубличивания становится отдельным субъектом и имеет опосредование отношение к автору.
Текст подлежит критике и разбору, как любое обнародованное произведение искусства.
Дружба-дружбой, но друг может быть либо талантливым либо нет. Ну упс )))
Похвала бездарной вещи за дружбу имхо аморальна и не имеет ни веса ни цены ни смысла.
Тем более кукушечно-петушиная ((
Критика же бывает профессиональная и нет.
У меня все ))